Site Logo

Маленькое Общество Свободных Критиков

Литературный форум
 
Текущее время: 06 авг 2020, 18:41

Часовой пояс: UTC + 4 часа [ Летнее время ]



Новоприбывшие, обязательно ознакомьтесь с введением в МОСК!




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 42 ]  На страницу 1, 2, 3  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: О биографиях, "малых и мерзких", цитатах и Довлатове
СообщениеДобавлено: 11 сен 2010, 02:07 
Активный читатель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 23 фев 2010, 19:42
Сообщений: 104
Откуда: Санкт-Петербург
Медали: 3
Хороший писатель (1) Наш писатель (1) Мастер пера (1)
Очков репутации: 62
Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации


Не в сети
...Я ненавижу сплетни в виде версий
Червей сомненья, почести иглу,
Или - когда все время против шерсти,
Или - когда железом по стеклу...
В. С. Высоцкий


Среди образованной публики встречаются странные существа, явно метящие в интеллигенты и на многое претендующие. Очень забавный вид мимикрии - они так искусно притворяются разумными людьми, что многие верят. Это - читатели биографий.
С ними все время приходится встречаться в библиотеках, в книжных магазинах и на литературных форумах... Дорогие друзья, позвольте открыть вам исстрадавшуюся душу: лучше работяга, возжелавший прочесть "Муму" Некрасова, или хихикающие девицы, любящие женское фэнтези, лучше националистически заточенный хам, чем любитель биографий. От всех прочих вреда куда меньше.
Работяга насмешит библиотекаря, три раза перечтет и запомнит автора. Девицы - хорошенькие дурочки, что с них взять? - не всем же быть Мариями Кюри или Туве Янссон. Шовинист гадок - Бог ему судья, он никого не обманывает, он хамит, разводит пропаганду, и его выводит охрана. Читатели биографий остаются.
Это они шепчутся за спиной у школьника, листающего "Евгения Онегина", о том, что Пушкин был пьяница, дебошир, бабник, матерщинник и вообще, человек противный - школьник косится и ставит книжку на место. Это один из них презрительно бросает девушке с "Книгой Джунглей": "Да фашист ваш Киплинг!" Это один из них чуть из рук у неформального вида парня не вырывает томик Лорки: "Ты хоть знаешь, что он за фрукт, твой Фредерико? Постыдился бы читать!" Они смакуют подробности смертей Гоголя и Есенина, они с наслаждением перечисляют житейские проблемы Высоцкого, они со сладострастным злорадством вспоминают о самоубийствах Маяковского и Башлачева... Эти - все про всех знают. Они с порога библиотеки бегут к разделу биографий - и страшно радуются чему-нибудь новому и скандальному. Ага, и эту разоблачили! И того! Ох уж наши гении, хе-хе...
Разумеется, они подвели под свою страсть к пятнам на белье и репутации серьезную научную базу. Ну как же, нельзя же изучать творчество поэта-писателя, не ознакомившись с частностями его личной жизни! Мы же не поймем тонких нюансов! Не узнаем, "что имели вы в виду, в такой-то песне и такой-то строчке" - например, какая, конкретно, любовница послужила мэтру Имярек для изображения Героини... И все слушают этот вздор, кивают: "Да, я не знаю Чехова, я не знаю Пушкина..." Любители биографий знают всех и про всех, как бабки у подъезда.
Ну да.
Дорогие друзья, поставим простой эксперимент: предложим такому любителю порассуждать о произведении мэтра не с точки зрения: "Описал вторую жену, а рукопись продал за бесценок, потому что был в долгу, как в шелку", а с точки зрения качества текста, наличия мыслей, идеи, внутренней энергии... Удивитесь. Вам не то, что не ответят - любитель биографий вообще не способен об этом думать. Ему это не интересно. Его болезненно интересует только частная жизнь "знаменитости", а Пушкина Киркорову он предпочитает лишь по одной причине - Пушкин кажется более респектабельным культурным символом.
Сразу оговорюсь. Все вышесказанное никак не относится к настоящим исследователям. Для более полного понимания текста на разных уровнях и вправду не худо бы быть знакомым с эпохой, которая создала произведение, и, отчасти, с личностью автора. Но для настоящих ценителей первично творчество, а для любителей биографий - творчество почти, а то и совсем, безразлично: они кормятся жареными фактами.
Настоящий ценитель отзывается о личности писателя, оставившего яркий след в литературе, с неизменным уважением; ему в голову не придет унижать масштаб Пушкинской поэзии на основании любовных приключений Александра Сергеевича, масштаб потрясающей прозы Достоевского или Зощенко - на основании больных нервов и тяжелой жизни ее создателей. Боль и трудности талантливого писателя воспринимаются с сочувствием и пониманием, странности, которые, так или иначе, всем нам присущи, ценитель учитывает, держа в уме пушкинскую фразу: "Он мал и мерзок - не так, как вы - иначе". Перечеркнуть творчество поэта, ставшего голосом целого поколения, словами: "Да алкоголик был ваш Высоцкий!" - может только злобный и недалекий человек, сколько бы мемуарной литературы он не прочел.

К чему клоню? К Довлатову.
Разговор такой вышел недавно. Один человек, из любителей высказывать опрометчивые суждения бездумно и с апломбом, вот этаким же тоном заявил примерно следующее: "Да барахло ваш Довлатов! Полукровка, пьяница и лузер, смылся за кордон в поисках признания - да и там его не нашел!" Чего заслуживают такая фраза и ее автор? Может, оплеухи? Чтобы автор сперва хоть чуть-чуть думал, а потом уже говорил? Чтобы отвечал за свои слова? Или бесполезно?
Ладно, успокоимся и начнем по порядку.
Наверное, ни для кого не секрет, друзья, что очень немногие из нынешних - и писателей, и читателей - отличают хороший текст от плохого и понимают, в чем именно разница. Слово "метафора" для большинства - звук пустой, а энергетика текста - и вовсе странная и неуловимая химера. Само понятие "работа над текстом" как-то недопонимается: под упомянутой работой подразумевается сам процесс написания слов на клавиатуре или на бумаге - делать что-то с уже написанным мало кому приходит в голову. Да читатели этого и не требуют: "Книжка на один раз, но было забавно. Посмеялся, побоялся - что еще надо! Нормальную историйку рассказали - ну и путем, все чудесно". И по прошествии крайне малого времени - от недели до месяца - текст полностью улетучивается из памяти, оставляя лишь, в лучшем случае, фабулу. Помнить СЛОВА, из которых текст состоит - невозможно. Слова - стерты, пусты. Они - носитель стандартизированной информации. Слова нужны именно для того, чтобы доносить фабулу - никакого другого смысла в них нет.
Тем, кто эти слова пишет, невдомек, что у слов бывают и другие функции. Глаголом жечь сердца - это вообще не о нас, это бабник-Пушкин выпендрился, на самом деле, так не бывает. Книжка пишется так: встал, пошел - сел, поел - дал по морде - встретил, влюбился - всех победил. А если кто-то кое-где у нас порой называет такой подход графоманским (ну ладно, дилетантским) - этот кто-то тут же объявляется врагом человечества, общим врагом читателей и писателей.
Так вот, было время, когда писатели работали иначе. К примеру, Довлатов - великолепный прозаик чеховской школы - работал абсолютно иначе.
События окружающего мира, те "образы изменчивого мира", которые так ценили средневековые восточные философы, как хрупкое естество бытия, самую его суть - основа его литературной работы. Довлатов смотрел и слушал - воспринимая каждый миг жизни, как сокровище, эфемерную ценность. Он был именно тем настоящим, "озирающим жизнь спокойным и светлым взглядом", которого жаждал описанный Гончаровым редактор: для Довлатова, безусловно, не было людей, которых он сделал бы носителями некоего абсолютного Зла. Он принимал всех и все, как фрагменты огромной цветной мозаики жизни - даже поспорил с обожаемым и уважаемым мэтром Шаламовым, утверждавшим, что люди иногда бывают законченными мерзавцами. В любом, самом отпетом, есть капля света, утверждал Довлатов - хотя да, иногда нужно здорово приглядеться, чтобы ее заметить.
Александр Генис, который изрядно с Довлатовым общался, писал, что Сергей, еще будучи студентом, мог поднять целый курс смотреть в сквере на старичка, который смешно ножкой дергает - верю. Для Довлатова, как и для Чехова, мелкие частности создавали достоверность фактуры, именно из-за этого Довлатова легко читают начинающие - они ему верят, верят в то, что он говорит. Подозреваю, что Чехов был для Довлатова истинным кумиром - недаром же он писал, что восхищаться можно многими, а подражать хочется исключительно Чехову. И именно в Чеховской манере - предельно лаконичной, предельно достоверной, абсолютно доверительной и потрясающе не дидактической - он и писал. Получилось.
Довлатов, как и Чехов никогда никого ничему не учил - он лишь обращал внимание читателей на то, что волновало его самого, предоставляя им делать выводы. Именно поэтому и Чехов, и Довлатов так тяжело понимаются образованцами.
А мир-то какой! "Настоящий филолог ТМ" переворачивает стоящие у входа в палатку ботинки, чтобы не промокли, "ниц". Ханурик так трепетно относится к шампанскому, что называет его на "вы": "Второй раз в жизни ИХ пью". Дивный графоман ваяет на полном серьезе: "Белокурые локоны горничной кокетливо выбивались из-под ее кружевного ФАРТУКА". Умница-турист спрашивает экскурсовода в Пушкинском заповеднике, где была дуэль Пушкина с Лермонтовым... Мир Довлатова так же богато населен, как Чеховский и Зощенковский - и каждый его житель, хоть мимолетно появившийся на пару строк, обладает совершенно неповторимой физиономией, стопроцентно узнаваем и великолепно многогранен.
Да, совок. "Не блещут мечи". Серая рутина, вязкая, безысходная, бесконечная повседневность. "По радио поют, что нет причины для тоски - и в этом ее главная причина". Друзья, вы помните стандартную прозу того времени? Как там Носов писал? "Вполне доброкачественная серая стена"? И вот в этом мутном болоте - вдруг такие блуждающие огоньки, искры острого ума, человеческого тепла, слов, ярких, как неожиданное озарение. Не потому ли Довлатова так легко растаскивать на цитаты?
У коммунального соседа "не было родителей. Его породили директивы".
"Снова отсебятину порете! - А что, отъеготину лучше?"
"Талант - как похоть. Тяжело скрыть. Еще труднее симулировать".
"Рыцари без страха и укропа".
"Ваш Фрейд, небось, тоже кобель хороший..."
"Не боитесь самого Ленина играть? - А что? Ваксой плешь отполирую - и вперед!"
"Детгиз выпустил книгу о войне. Подпись под фотографией: "Личные вещи партизана Боснюка: пуля из его черепа и гвоздь, которым он ранил немецкого офицера". Широко жил товарищ Боснюк..."
Ей-Богу, так бы и цитировал, и цитировал, и цитировал... Потрясающая, концентрированная, высокоэнергетичная проза. Горьковатый добрый юмор. Каждое слово имеет смысл. Каждая фраза имеет объем, не ограничивающийся описанием чьего-то действия. Каждая характеристика - гвоздь в память. "Тощий зек с отвратительной привычкой чесаться" - друзья, вы его видите? "Старуха вскидывала голову так, что взлетал крохотный золотой медальон" - а ее? Вот оно, вот - Чеховская школа портрета в одну фразу, психологический лаконизм восхитительный! Истинное наслаждение - читать и смаковать. Немного таких было в Советском Союзе в то время; во главу угла ставилось другое, вкусная, емкая проза приносилась в жертву идейности, все равно какой ("Да я - антикоммунист! - Мне безразлично, сэр, коммунистом какого сорта вы являетесь!" - улыбнулся Довлатов). Даже прозаический блеск Шаламова, прозу кристально чистую и удивительно поэтичную, ухитрялись воспринимать сперва как "лагерную", а уж потом, если руки дойдут - как литературный шедевр; отношение, я замечаю, сохраняется до сих пор. И уж точно никто не призывал "милости к падшим" по чисто пушкинскому завету. Только Довлатов...
Тогда было мало таких, но теперь энергетика текста у большинства пишущих пропала совсем. Редко-редко ощутишь этот электрический укол точной и элегантной фразы - да и то, в основном, у старых мэтров, у тех, кто начинал еще в Советском Союзе. У Александра Покровского первые книги были очень хороши в этом смысле, у Ильи Бояшова есть проблески... и больше никто навскидку не вспоминается. Остается таскать с собой Довлатовское "Ремесло", как антидепрессант, чтобы совсем не пасть духом - и при таком-то положении вещей находится некто и заявляет, что Довлатов - лузер!
Да у него бы поучиться...
Ах да... жаргонизмы... обсцентная лексика... Какое жеманное "фи!" "Я обошлась посредством платка"... Ну-ну...
Да, ненормативная лексика, что бы не говорили языковые пуристы, действительно нужна языку в качестве оружия. Да, захлестывающе-сильные чувства выражают ненормативно (не только в России: вспомните Ремарка и других воевавших писателей). Да, в бой идут с теми словами, "что не для печати" (с) Твардовский, "мату в горле тесно" (с) Розенбаум, и можно еще десяток цитат привести. Да, срывалось у писателей, которых душили, как могли - будь то Есенин или Высоцкий. И если мы станем составлять список "бескультурных", которые в минуту ярости или отчаяния пускали в Бога-душу ненавистную несвободу или тех, кто ее организовал - начинать придется с Пушкина.
За Довлатова - ручаюсь. Ни одно слово, ни жаргонное, ни более крепкое, он не употребил бессмысленно, вне контекста или для эпатажа. Атмосфера в его мире совершенно достоверна; неважно, выдумал или нет - писал правду. Это подтверждали и подтверждают те, кто знает о мире побольше, чем современные литературные дамочки.
Полезнейшим чтением для всех пишущих считаю его записные книжки, изданные под названием "Соло на "Ундервунде" и "Соло на IBM" - это пример организации собранного материала и работы над образом и словом. Каждая запись - блестящая новелла в одну-две строки. Каждую запись можно рассматривать, как совершенно самостоятельную, законченную и очаровательную миниатюру. "Что это за река? - Нева. - Нева?! Что вдруг?!" "Мамаша, что это они все под зонтиками, как дикари?" - многие из этих зарисовок ушли в анекдоты, кажутся народным фольклором, а ведь у них есть автор.
Лузер, значит, Довлатов? Хочу быть таким лузером, помоги мне Бог...



... Не все ли равно, про кого говорить? Заслуживает того каждый из живших на земле... (И. Бунин)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О биографиях, "малых и мерзких", цитатах и Довлатове
СообщениеДобавлено: 11 сен 2010, 09:42 



Очень интересная, толковая статья. Спасибо.


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения: Re: О биографиях, "малых и мерзких", цитатах и Довлатове
СообщениеДобавлено: 11 сен 2010, 11:03 
Активный читатель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 10 сен 2010, 13:18
Сообщений: 71
Имя пользователя: Сергей
Пол пользователя: Мужской
Очков репутации: 12
Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации


Не в сети
Хм... даже устыдился - надо почитать Довлатова. Хорошая статья.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О биографиях, "малых и мерзких", цитатах и Довлатове
СообщениеДобавлено: 11 сен 2010, 12:09 
Активный читатель

Зарегистрирован: 25 июл 2010, 16:13
Сообщений: 191
Имя пользователя: Skadi
Пол пользователя: Женский
Очков репутации: 15
Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации


Не в сети
Ух ты!
На МОСКе появился человек, с которым можно поговорить.
Правда, у вас, как у многих, и у меня в том числе, виден перенос личного к сетевым оппонентам.
Вас бесят "всезнайки"? Знаете, меня они тоже бесят. Просто потому, что они не способны говорить о КНИГЕ, не переходя на личность автора и не производя изысканий в области сексуальных комплексов автора. Кстати, фирменный стиль обсуждений на МОСКе. По-другому тут мало кто понимает.
А конкретно о Довлатове...
Прошу поверить - я его читала, причем много. Я настырная. То, что тут называют "упоротая". Попались мне довлатовские армейские рассказы - и вызвали рвотное чувство. Стало интересно, почему. Стало интересно разобраться. Вроде бы и язык хорош, и сюжеты логичны... Но ощущение, что что-то неправильно.
Начала целенаправленно искать другие вещи.
Причем это было в начале 90-х, и никакого интернета, никакой информации даже о том, что Довлатов эмигрировал, не было. Был "самиздат" - ага, пятая копия на пишущей машинке... У фэнов можно было достать многое.
Потом появились те самые экзальтированные дамочки, которые с пеной у рта вещали и про "правду жизни", и про "энергетику текста", и про "объемный" язык...
В конце концов поняла.
Без перехода на личности тут никак.
Ключ - в личности человека, да, наделенного талантом, не не наделенного мудростью.
Довлатов ненавидит все, что его окружает. Ненавидит себя. И эта ненависть выплескивается в книги. Причем сам он - нисколько не лучше тех, кто вокруг. Помните сцену со случайно забредшей в расположение части девкой? Все ее отымели - а что ГГ (лирический герой) - не попользуется? Естественно, своего не упустит. И потом будет ненавидеть - товарищей за то, что создали такую ситуацию, себя - за то, что пользовался, девку - за то, что дала...
Наблюдатель, не способный на поступок, но умеющий с фантастической активностью вызывать скандалы и ненависть к себе.
Но армейские рассказы - фиг с ними. Да, это "прогнившие задворки империи", зэки и вертухаи, глушь, да, там дерьмо было и будет...
Причем армейские рассказы - это единственное, где говорится собственно о "простых" людях, о тех, чье дерьмо имеет и социальные корни.
Но книги, посвященные интеллигентной среде?
Вы читали "Заповедник"? Сколько ненависти к тем, кто более удачлив, кто нашел свое место и счастье, что живет не по лжи - но при этом не погибает!
Знаете, в чем я согласна с вами на все 100? В том, что размахивание грязным бельем людей известных - это моветон. Это - мразь.
А кто "герои" Довлатова? Люди, с которыми он работал и общался, люди, которые ему помогали, кто давали скандальному мальчишке работу, возможность прокормиться - вплоть до Евгения Евтушенко. Люди намного выше его. И про всех - гадости. Это, кажется, называется "новый журнализм"? Обосрать тех, кто известнее, вызвать этим интерес и за счет кумиров подняться...
А экзальтированные дамочки читают взахлеб, радуясь, что нет "небожителей", и лапочка-автор показал, что дерьмо - не только там, где они, но и там, "наверху"...
То есть Довлатов сам - тот самый "всезнайка", против кого направлена ваша статья. Да, всезнайка, ставший модным. Да, наделенный определенными способностями. Но от этого не менее мерзкий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О биографиях, "малых и мерзких", цитатах и Довлатове
СообщениеДобавлено: 11 сен 2010, 17:54 
Старожил
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 02 июл 2010, 22:39
Сообщений: 1033
Откуда: Москва
Медали: 3
Мастер пера (1) Воин Света (1) Комментатор (1)
Имя пользователя: Inesacipa
Пол пользователя: Женский
Очков репутации: 142
Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации


Не в сети
Макс, я понимаю, кому вы пытались рассказать о Довлатове. Или если хотите, рассказать Довлатова. Вот этому существу, постом выше.
Но поймите: нельзя говорить с наркоманом. А мы имеем перед собой нечто, безнадежно отупевшее от абстинентной ломки: так хочется успеха, славы, публикаций, денег - а успеха-то и нет. И не будет. Потому что ни цели, ни трудолюбия, ни стиля, ни видения, ни ума, ни таланта. Ничего из того, чем пишется книга - не обязательно гениальная, пусть хоть заказная - ничего нет.
Вот оно и проецирует свои убогие чувства на Довлатова. А дотянется до вас - и на вас спроецирует. И на меня. И на кого угодно из тех, кто может. Лучше, хуже, но может. По-своему.
Оно, существо это, не понимает, что с ним происходит - в силу малограмотности и... психоэмоциональной зависимости. Такой же наркотической, как и зависимость, скажем, от героина. И неважно, где вы это встретите - тут, на МОСКе, в вирте, в реале, в издательстве, в кругу глянцевых журналистов или любителей мемуаристики. Зависть и сопутствующая ей проекция не имеют ни возраста, ни пола, ни сословия, ни статуса. Хотя у людей, никак не реализовавшихся, она страшнее, чем у людей, чего-то в своей жизни достигших. Бездарям и пустышкам нечем себя реабилитировать.
Зависть всегда отличается от простой нелюбви к автору (потому что не любить можно и гениальную прозу - это, как говорится, дело вкуса) тем, что аргументы гниловаты: он не достиг успеха! не достиг он успеха! в нем столько зависти к тем, кто достиг успеха - совсем как во мне! он такой же завистник, как я, и он тоже не достиг успеха, хотя у него был шанс и талант! но он не достиг и завидовал всю жизнь - совсем как я! эй, не отворачивайтесь от меня, не баньте, послушайте - вот ваш любимец, он такой же, как я, завистник и лузер!
Гадкое зрелище, Макс. Гадкое. Так что я понимаю, почему вы написали эту статью. И почему я написала этот коммент - потому что хотела вас предупредить: проекция - очень мощный механизм. Он превращает мозги в дерьмо. Вы пытаетесь заставить дерьмо работать как мозг. А оно этого не может. Уже не может. И не сможет никогда.



Каждый герой в конце концов становится занудой.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О биографиях, "малых и мерзких", цитатах и Довлатове
СообщениеДобавлено: 11 сен 2010, 18:00 
Активный читатель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 26 май 2010, 10:59
Сообщений: 195
Очков репутации: 12
Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации


Не в сети
Inesacipa
А тебе оно надо?

skadi_omsk
Вы, случаем, не из тех, что подкладывают другим людям "пукающие подушечки", а потом искренне веселятся? Похожи. Очень.



Edem das Seine, Herr CynByn!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О биографиях, "малых и мерзких", цитатах и Довлатове
СообщениеДобавлено: 11 сен 2010, 18:02 
Старожил
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 02 июл 2010, 22:39
Сообщений: 1033
Откуда: Москва
Медали: 3
Мастер пера (1) Воин Света (1) Комментатор (1)
Имя пользователя: Inesacipa
Пол пользователя: Женский
Очков репутации: 142
Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации


Не в сети
Michael_Moon
Вдруг стало неудобно перед Максом. Мы же не забанили это чучелко, оно везде шляется невозбранно, к людям пристает... А оно, как всякое дерьмо, ужасно липучее, воняет и пачкает все, к чему прикоснется.



Каждый герой в конце концов становится занудой.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О биографиях, "малых и мерзких", цитатах и Довлатове
СообщениеДобавлено: 11 сен 2010, 23:13 
Активный читатель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 26 май 2010, 10:59
Сообщений: 195
Очков репутации: 12
Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации


Не в сети
Inesacipa писал(а):
Michael_Moon
Вдруг стало неудобно перед Максом. Мы же не забанили это чучелко, оно везде шляется невозбранно, к людям пристает... А оно, как всякое дерьмо, ужасно липучее, воняет и пачкает все, к чему прикоснется.

К чистому грязь не липнет.



Edem das Seine, Herr CynByn!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О биографиях, "малых и мерзких", цитатах и Довлатове
СообщениеДобавлено: 12 сен 2010, 00:20 
Активный читатель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 23 фев 2010, 19:42
Сообщений: 104
Откуда: Санкт-Петербург
Медали: 3
Хороший писатель (1) Наш писатель (1) Мастер пера (1)
Очков репутации: 62
Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации


Не в сети
Вы, Скади, в своем роде, очень талантливый человек. Редко кому удается меня взбесить – у вас это вышло. За вас нельзя не порадоваться: мне страшно не хотелось с вами общаться по многим причинам, но вы настояли на своем. Упертая, говорите? Да, пожалуй.
Напомните, пожалуйста, кто автор: «Гнуснейшая привычка карликовых умов – приписывать другим свое духовное убожество»? Бальзак, если не ошибаюсь. Маменька Воке считала отца Горио старым развратником с порочными вывихами и имела на то основания – некоторые моменты его поведения были ей абсолютно непонятны, а непонятное всегда вызывает отвращение.
Пишу исключительно потому, что «смог дорисовать рога он на моей иконе» - это действо, которое не должно игнорироваться. Можно сколько угодно флудить о ерунде, если вам это нравится, и выискивать литературные достоинства вместе с литературными недостатками в пописульках – мне это малоинтересно. Сейчас речь зашла о той самой настоящей литературе, к разговорам о которой все так взывали, и вы так элегантно расправились с настоящим писателем, как другой бы графомана унизить постеснялся.
Так вот – ради справедливости, ради Довлатова и ради того, чтобы те, кто захотел прочесть, прочли настоящие книги, несмотря на ваше мнение.
О ненависти к себе и к окружающему миру в книгах Довлатова. Кстати, слово «ненависть» в вашем коротком посте встречается чаще, чем в целом романе Довлатова «Зона», который вы упорно называете армейскими рассказами. Интересно, это говорит о чем-то?
Я даже не буду напоминать, что талант может оказаться вообще вне этики. Это, похоже, слишком сложно для понимания, тем более, что утверждение не относится к предмету разговора. Поговорим о том, что творчество именно Довлатова – этично, что его личность и его произведения – вовсе не то, что вы попытались описать, и что копание в грязном белье равно как и глубокое неуважение к окружающим – присуще вовсе не ему, а кому-то совсем другому.
Начнем с вещей общих и абстрактных. Например, с простого вопроса: может ли человек, ненавидящий себя, нежно любить окружающий мир? Живо им интересоваться? Подмечать трогательные детали? Собачий нос, как «крохотная боксерская перчатка»? У таракана «стремительная пластика гоночной машины»? Человек, ненавидящий себя, с благожелательным интересом рассматривает таракана?
Далее. Может ли человек, ненавидящий людей, испытывать страстную любовь к тем словам, которые они произносят? Запоминать, ценить, упиваться их точностью? Забавную (действительно, забавную!) ритмическую матерщину старого пропойцы в «Заповеднике» сравнить со «звукописью Ремизовской школы»? Произнести жаркую защитительную речь о «блатной музыке», о ее яркости, точности, безжалостной меткости – точно так же, как Зощенко защищал свой «советский говорок»? (Впрочем, во время оно и Зощенко называли человеконенавистником). Похоже, на этот фрагмент «Зоны» вы не обратили внимания – каждый выбирает то, что хочет, и оценивает, как может. Итак, пока мы считаем, что этот парадоксальный писатель ненавидел людей, но любил человеческую речь?
И наконец. Может ли человек, ненавидящий окружающий мир, восхищаться людьми? Всем, что с ними связано, всей сложностью их душ? Может ли понимать и оправдывать фактически любой поступок, считая, что в каждой душе есть и темная, и светлая сторона? Может ли болеть за них душой? (Подозреваю, эту боль вы и принимаете за ненависть, как делается в высшей степени часто. Потому и считают упорно Чехова циником, и Достоевского извергом, и Зощенко… я даже не знаю, как назвать то, кем его некоторые считают. «Гнуснейшая привычка карликовых умов» - толковать по-своему и судить безапелляционно.
Совершенно недаром вы Довлатова не цитируете. Если его процитировать – его слова будут противоречить вашему пафосу. Отлично помню сцену, которая «вас возмутила»: и солдаты-то – простецкие и несчастные, в сущности, ребята, растяпистые и беззлобные (хоть оболдуй Фидель, хоть его дружки – вызывают, скорее, участие, как люди, загнанные в нечеловеческие условия, чем порицание), и шалава эта – жалкая, но ни разу не отвратительная (пуговичка у нее «не застягивается»), и Ггерой, ошалевший от безнадежности, от воздержания, от ядерной смеси чувств, человеческих и животных… Да жаль ему всю эту компанию! Больно за них и за себя – даже не стыдно, а больно, только нельзя ничего поделать! Пишет он парой страниц дальше, что взаимозаменяемы они в этой костоломке несвободы, в этой тасующейся колоде жизненного абсурда – вохровцы и зеки! И дело даже не в режиме советском, а в вечных превратностях жизни, которая лепит людей под себя. Что добро и зло в них завязаны внутри каждой души в тугой узел – не разберешь, где кончается одно и начинается другое! Вот – безнадежная любовь вора к вольной учительнице, о которой он знает только, что у нее два платья: зеленое и коричневое. Прекрасная сцена с красным шарфиком, совершенно пронзительная лирика, нормальная человеческая трагикомедия. Вот зек рассматривает осколок разбитой чашки с фрагментом картинки – чуть не со слезами тоски по недостижимой красоте, а остальные смотрят на него с глубоким пониманием. Вот Гуров, вот Купцов: они оба сильны духом, оба обаятельны, оба умны и, по-своему, честны – и оба воры. Выхода у них нет, жизнь так сложилась – а ненавидеть их Довлатов не может, хоть, возможно, и есть причины для ненависти: они – люди. Все это в тексте романа говорится, простыми словами; вас это не интересует. Апофеоз – «Интернационал», который поет Гуров, глубоко символическая сцена: вот она самая, болезненная и страстная любовь к людям, какие бы они ни были – к людям вообще, и к своей стране, какими бы тяжелыми не были отношения с ней. Это – не ужасное время, это – просто время. Это – не монстры, это просто люди.
Каждому ясно: любой писатель, имеющий таланта с горчичное зерно (ладно, не имеющий вовсе), может вызвать у читателей настоящее отвращение к героям. Тошное. Что другое – не знаю, а отвращение – легко. Как образец стиля, рекомендую книгу Примоста «Штабная сука» - ее автор мастерски вызывает отвращение. Герои мерзки даже телом, не говоря о душах, автор все время это подчеркивает словами типа «прыщавая морда». Найдите-ка такой прием у Довлатова! Он пишет о зоне, ни разу не спровоцировав у читателя физическую гадливость; та самая сцена, о которой вы упомянули, сделана очень осторожно, без натуралистических описаний, без нажима в «чернуху и порнуху» - многие ли авторы того сорта, который вы имеете в виду, удержались бы? Если вы, действительно, читали «Зону», то, возможно, помните, как Довлатов объясняет свою неприязнь к «жареным фактам»? Как подчеркивает, что выставлять напоказ для эпатажа болезненные человеческие патологии недостойно писателя? Как утверждает, что в самой патологической личности есть намек на человечность, а «морально устойчивые» порой ломаются и прогибаются до полного нравственного падения – и что нечестно восхищаться или возмущаться человеком только из-за того, что ему дано больше или меньше душевных сил от природы? Что жестоко и глупо делить мир на черное и белое? Или вы это все благополучно пропустили?
Я не думаю, что вас убедил; я осознаю, что невозможно переубедить предубежденного, тем более – агрессивно предубежденного. Повторюсь: я пишу для тех, кто будет читать Довлатова целиком и думать самостоятельно. Поэтому от «Зоны» перейдем к «известным личностям», которых Довлатов упоминал в других произведениях – для того, чтобы убедиться, насколько его «ненависть» является плодом вашего воображения.
На предмет ненависти у нас есть отличные и современные примеры: Тамара Катаева, Михаил Веллер. Катаева… ну что Катаева… Ахматову не любит. У Веллера просто стиль такой – желчный. Он никого особенно не любит – и скажет, как припечатает. Так вот, что-то не припомню я у Довлатова не только злобы с завистью, но и желчности – есть определенное ощущение, что вы путаете с ними байки и иронию. У вас, положительно, странное восприятие – плоховато с эмоциональным чутьем.
Как можно полить грязью? А вы взгляните на тот же Катаевский опус – да и немало таких, к сожалению. Вытащить грязное белье – представить в неприглядном виде. Отвратительные поступки. Интимные дела. Телесная мерзость – жирный, волосатый, обрыгался, нажрался, как свинья… Ассоциируется с Довлатовым? С его дружбой с Генисом, к примеру? То-то ж Генис написал роман «Довлатов и окрестности», посвященный памяти друга, а в этом романе говорил: «Дело еще в том, что его все любили. При Довлатове вели себя как в компании с манекенщицей – шутили чаще, смеялись громче, жестикулировали развязнее», - врал? С его забавными воспоминаниями о Бродском и Рейне? Как Рейн ласточек пожалел? Как Бродский «умирать ходит на Васильевский остров» и через ограду в метрополитене насмешливо наблюдает «мента за решеткой»? Как пили шампанское и «воздвигли маленький обелиск» из бутылки? Все эти дружеские подначки, сохраненные в памяти забавные словечки, моментальные фотографии товарищей «в счастье и в горести»? Именно это – грязь? Или – как писатели поспорили чуть не до драки, потому что каждому хотелось быть признанным самым сумасшедшим? Я бы сам в таком споре поучаствовал – здорово.
По воспоминаниям Довлатова ясно, что ему был очень мил Светлов (который, кажется, всем, кто с ним общался, был мил), что его восхищала манера точных формулировок у Бродского, что он был привязан к Генису и многим другим. Я могу привести сотню подтверждающих это цитат; приведите одну, которая это опровергает. Любой из друзей Довлатова – и он сам – в воспоминаниях может выглядеть смешно, трогательно, интересно, неожиданно. В этой компании любят рискованные шуточки, как все творческие люди; порой, спорят до хрипоты и расходятся в убеждениях – но никто, никогда не кажется грязным, подлым, пошлым. И это при том, что писатели обычно не церемонятся в отзывах друг о друге.
А Генис, который видел и слышал всех этих людей воочию, писал: «Друзья Сергея были и правда людьми замечательными, только на свои портреты они походили не больше, чем мультипликационные герои на угловатых персонажей кукольных фильмов. В жизни им недоставало беглого лаконизма, которого придало им довлатовское перо. В исполнении Довлатова все они, блестящие, остроумные, одержимые художественными безумствами, выглядели крупнее и интереснее примостившегося с краю автора. Сергей сознательно пропускал их вперед». Зависть и ненависть, Скади? Или все поверим вам, что Генис врет-таки?
Видите ли, Скади, я обычно не оспариваю право читателя на личное мнение и совершенно не выношу бесконечных разборок, сводящихся «к спору, кто из нас умнее», тем паче, что сейчас у меня катастрофически мало времени. Но я люблю Довлатова – я люблю Довлатова! Его «Ремесло» долго было моей таблеткой от злости, подлости и несправедливости, а «Зона» - лекарством от примитивно-прямолинейного подхода к жизни. Я считаю такой тип прозы высшим писательским пилотажем. Мне кажется долгом вступиться за писателя, чье творчество отвергают пафосно, без веских причин и аргументов – и зло. Вот у вас, Скади – действительно зло. Я очень хорошо отличаю спокойные суждения от злых. Зависть и ненависть – очень заметные вещи, просто до тошноты, до болезни заметные. Помните, у Галича: «Все я, Боже, получил сполна. Где, в которой расписаться ведомости? Об одном прошу – спаси от ненависти – мне не причитается она». Хорошо бы…
Меня бы не волновало ваше мнение, высказанное где-нибудь приватно, но попавшее в Интернет тут и остается. Я трачу время на этот разговор, надеясь, что выйдет противоядие против злых, пристрастных и несправедливых суждений. Начинающим читателям и без вашего апломба бывает тяжело разобраться. Помните, что наш мэтр Бальзак еще писал? «Вы ничего не добьетесь, навязываясь людям». Сделайте милость, Скади, имейте самолюбия и совести с горчичное зерно… Хотя, вы, конечно, имеете полное право не прислушиваться к непрошеным советам.


PS Дорогие друзья, я написал это исключительно ради таких людей, как Пешеход - и прочих хороших людей, которые могут задуматься, если увидят всю эту полемику. Я не думаю, что оппонент стоит метания бисера - но тема стоит, но Довлатов стоит.



... Не все ли равно, про кого говорить? Заслуживает того каждый из живших на земле... (И. Бунин)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О биографиях, "малых и мерзких", цитатах и Довлатове
СообщениеДобавлено: 12 сен 2010, 01:11 
Активный читатель

Зарегистрирован: 25 июл 2010, 16:13
Сообщений: 191
Имя пользователя: Skadi
Пол пользователя: Женский
Очков репутации: 15
Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации


Не в сети
Макс
Хм. От хамства, мил государь, не удержались. Хоть чуть-чуть, но подколоть захотелось :)
Впрочем, это не важно.
Спасибо за развернутый ответ.
Вы правы в главном: никто никому не имеет права навязывать свое мнение.
Вы любите Довлатова. Что ж, значит, его книги созвучны вашему мироощущению. Вы считаете "журнализм" Довлатова не обидным для его героев, а даже возвышающем их. Вы считаете, что он жалеет людей и сочувствует самому плохому человеку - так же, как в самом хорошем видит несовершенство. Вы имеете на это право.
Так же, как я имею право понимать, что Довлатов с его нонконформизмом мне совершенно чужд. Я вижу, в чем зло его книг - в том самом "не делении на черное и белое". В отсутствии того, за что можно уцепиться, осмысливая жизнь. Да, того самого "стержня". Любовь к человечеству вообще - очень опасная вещь. Каждый отдельный представитель этого самого человечества оказывается слишком несовершенен, чтобы быть достойным любви.
Я не хочу анализировать сейчас, почему у Довлатова сформировался именно такой взгляд на мир, когда и где произошел слом. Да и настоящей информации у нас нет. То, что в книгах, уже пропущено через призму мироощущения самого автора. Но есть хорошая фраза: "Самые грязные циники и человеконенавистники получаются из разочаровавшихся романтиков".
Повторяю: я, впервые столкнувшись с повестями Довлатова, еще ранними, армейскими, ощутила очень сильное недоумение.
Дело в том, что я тогда жила в регионе, где количество зэков и солдат больше, чем гражданского населения. Красноярский край - это не Коми, это несколько серьезнее... Я видела всю эту жизнь не со стороны - и поразилась избирательности восприятия автора. Сделала поправку на время - все-таки между событиями "Зоны" и восьмидесятыми, когда я читала, почти 20 лет разницы... Выяснила, что в хрущевское время крестьянские парни с огромной радостью шли служить в армию - в любые войска, ведь это было сытнее и надежнее, чем колхоз, а потом можно было и паспорт получить... В общем, Довлатов - первый, кто натолкнул меня на мысль об избирательности восприятия человеком окружающего мира и происходящих событий. На мысль о том, что два человека могут смотреть на одно и то же, но видеть РАЗНОЕ.
И уже следующие его книги читала с пониманием того, что мне подают отфильтрованную и трансформированную информацию.
Это позволяло не недоумевать и снижало степень отторжения. Однако ощущение чуждости оставалось. Может быть, именно поэтому я не попала под очарование его стиля. Потому-то я и не цитирую - не помню отдельных фраз, осталось лишь общее ощущение недоумения, смешанного с брезгливостью и... жалостью к автору. Чисто по-бабски было жаль человека, существующего в ТАКОМ мире...
А что касается тех, кто читает и ваши, и мои отзывы - они имеют полное право самостоятельно прочитать книги Довлатова и составить свое мнение. Я навязывать им свое не собираюсь. Поэтому и пишу о своем восприятии.
А вот вы в формулировках пытаетесь представить свое мнение истиной в последней инстанции, зачастую делая такие аккуратненькие и малозаметные подтасовки. Да, великолепно описан таракан. Но разве восхищение пластикой насекомого как-то соотносится с любовью к конкретным людям? ;) Можно любить мир - и при этом искренне считать, что людям в нем не место. :)
В общем, если вам нравится Довлатов - это лучше, чем если бы вам нравились исключительно темные эльфы. Но позвольте и мне иметь свое мнение.
Причем вам, может быть, это покажется и странным, но не принимать некоторых авторов можно не только потому, что не понимаешь их, или "не дорос", не хватает вкуса, но и потому, что СЛИШКОМ ХОРОШО понимаешь. Видишь, как мечется человек, не находя чего-то, ему самому не понятного, но ищет не там - поэтому и не находит...
А виноваты почему-то оказываются все вокруг...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О биографиях, "малых и мерзких", цитатах и Довлатове
СообщениеДобавлено: 12 сен 2010, 02:23 
Активный читатель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 23 фев 2010, 19:42
Сообщений: 104
Откуда: Санкт-Петербург
Медали: 3
Хороший писатель (1) Наш писатель (1) Мастер пера (1)
Очков репутации: 62
Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации


Не в сети
Скади, бру-ха-ха, кто тут говорил о хамстве?! Не тот ли человек, который походя отозвался о моей работе в духе "гражданина Пастернака не читал, но возмущен"? Я тронут...
Ну ладно. Могло быть и хуже. По существу.
Разумеется, все писатели субъективны и пристрастны. Вы это только в Довлатове видите? Удивлен. А у других? А у себя? Неужели претендуете на объективность оценок? Если да, то с этой нелепой иллюзией срочно надо что-то делать)) Если же именно Довлатов открыл вам ту незыблемую истину, что любые два человека абсолютно по-разному воспринимают окружающую действительность - то он заслуживает уважения и благодарности, как минимум.
Субъективны все: писатели и ученые, художники и математики - так уж человеческий мозг устроен. Мы по-другому информацию не воспринимаем, а уж тем более - не передаем. Но самое забавное - не субъективные писатели, а субъективные читатели.
Бог с ним, с Довлатовым - насильно мил не будешь. Но - что за избирательное восприятие текста вообще, хоть бы и короткого текста моего предыдущего поста? Простая вещь: отчего это вы, например, к таракану прицепились?
Во-первых, я, надеясь, что вы помните тексты, намекнул на рассуждение Довлатова о Нью-Йорке. Он там пишет, кроме прочего, что на съемных квартирах живут тараканы, но тараканы, в сущности, симпатичные и безобидные звери, они не кусаются, живут только под раковиной и вообще демократичны, толерантны и истинные американцы)) Нельзя, мол, ненавидеть и бить тапком живое существо только за то, что тебе не нравится его наружность или образ жизни... Ладно. Допустим, вы этого не помните или не прочли. Но.
Во-вторых. Я дико подробно и последовательно, с цитатами, высказался о: 1) любви к миру и животным, 2) любви к человеческой речи, и 3) любви к друзьям и коллегам. К чему суждение о том, что "восхищение пластикой насекомого не соотносится с любовью к конкретным людям"? Кто что подтасовывает?
Вы чрезвычайно избирательны в восприятии. То, что не соотносится с вашими представлениями, вы просто отталкиваете от себя. Мы вместе поставили простой эксперимент и установили: вы читаете не книгу, а свое представление о ней. Я не уверен, что вы глубоко понимаете Довлатова: вы можете не видеть половину текста. Это не хорошо и не плохо; большая часть читателей такова. Это плохо только для писателя и для критика.
Я признаю за вами - как за любым человеком - безусловное право на любые симпатии и антипатии. Но мне нестерпимы неаргументированные и злые суждения, основанные не на фактах, а на личных домыслах. Когда вы говорите, что видите зеков и вохру другими глазами и взгляд Довлатова вам претит - кто бы вам возразил? Но когда утверждаете, что Довлатову "виноваты все вокруг" - ох. Одно дело - думать за себя. Прекрасно. И совсем другое - думать за Довлатова. Смешно. Я все равно не поверю, что вы - гибрид медиума с телепатом, а из текстов то, о чем вы говорите, не следует.
Литературный анализ требует точности. С точностью я наблюдаю весьма серьезные проблемы.



... Не все ли равно, про кого говорить? Заслуживает того каждый из живших на земле... (И. Бунин)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О биографиях, "малых и мерзких", цитатах и Довлатове
СообщениеДобавлено: 12 сен 2010, 02:51 
Старожил
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 02 июл 2010, 22:39
Сообщений: 1033
Откуда: Москва
Медали: 3
Мастер пера (1) Воин Света (1) Комментатор (1)
Имя пользователя: Inesacipa
Пол пользователя: Женский
Очков репутации: 142
Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации


Не в сети
Макс, не вы ли в другой своей статье цитировали одного старого еврея, сказавшего: «сложно объяснить вкус дыни тому, кто всю жизнь жевал сапожные шнурки». Старый еврей Шкловский был прав, не так ли?
Можно лишь добавить: старые шнурки своих обидок и неудач - необыкновенно стойкая специя. Она способна отравить вкус даже тому, кому в конце концов достанется самая лучшая, самая благоуханная дыня. И в каждом ее кусочке будет чувствоваться только та капля "шнурковой эссенции", которая для некоторых становится амритой, нектаром и амброзией в одном флаконе.
Цитаты, аргументы... Что они все против благословенного напитка бессмертия, вываренного из залежей старых вонючих шнурков, новых вонючих шнурков и всех будущих шнурков, которые еще предстоит пережевать - хотя бы для того, чтобы убедить себя: я прав! у всего, что стоит жевать - один вкус, этот, привычный и любимый!
Психическая слепота - сила непреодолимая.
А Довлатова разумные люди, посещающие этот сайт, читали, читают и будут читать. И спасибо вам за прекрасную, мастерски написанную статью.



Каждый герой в конце концов становится занудой.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О биографиях, "малых и мерзких", цитатах и Довлатове
СообщениеДобавлено: 12 сен 2010, 03:10 
Активный читатель

Зарегистрирован: 25 июл 2010, 16:13
Сообщений: 191
Имя пользователя: Skadi
Пол пользователя: Женский
Очков репутации: 15
Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации


Не в сети
Макс писал(а):
Скади, бру-ха-ха, кто тут говорил о хамстве?! Не тот ли человек, который походя отозвался о моей работе в духе "гражданина Пастернака не читал, но возмущен"? Я тронут...

Хе-хе :) Вас задело сопоставление двух фактов: издательства, в котором вышли ваши книги, и известной в сети "инструкции", распространенной этим издательством?

Макс писал(а):
Разумеется, все писатели субъективны и пристрастны. Вы это только в Довлатове видите?

Нет, конечно. И не только в писателях. Каждый человек живет в своем собственном мире, несколько отличном от миров других людей. Это не субъективный идеализм, а информационный субъективизм. Естественно, я тоже сужу субъективно. И вы - тоже.

Макс писал(а):
Если же именно Довлатов открыл вам ту незыблемую истину, что любые два человека абсолютно по-разному воспринимают окружающую действительность - то он заслуживает уважения и благодарности, как минимум.

А вот тут сложнее. Я ощущала, как мне НАВЯЗЫВАЮТ определенный взгляд на мир. Навязывают, используя умения работы с языком, ту самую стилистику, которая вас восхищает. Вы не зря писали о ритмике - очень мощное стредство... Если бы у меня не было возможности сравнить и составить свое мнение, то, может быть, я по молодости лет и восприняла бы этот взгляд на мир как истину в последней инстанции. А тут получилось то, что специалисты НЛП называют "некорректно проведенной манипуляцией" - когда манипулятор, вместо нужного ему эффекта получает реакцию с точностью до наоборот, причем еще усиленную агрессией со стороны объекта манипуляции. Проще говоря, ощущение: "Он что, за дуру меня держит?" :)

Макс писал(а):
Бог с ним, с Довлатовым - насильно мил не будешь.

Вот это - правильно.

Макс писал(а):
Но - что за избирательное восприятие текста вообще, хоть бы и короткого текста моего предыдущего поста? Простая вещь: отчего это вы, например, к таракану прицепились?

Хм... а действительно? Просто он был где-то в начале серии примеров, остальное - не запомнилось.

Макс писал(а):
Во-первых, я, надеясь, что вы помните тексты, намекнул на рассуждение Довлатова о Нью-Йорке. Он там пишет, кроме прочего, что на съемных квартирах живут тараканы, но тараканы, в сущности, симпатичные и безобидные звери, они не кусаются, живут только под раковиной и вообще демократичны, толерантны и истинные американцы)) Нельзя, мол, ненавидеть и бить тапком живое существо только за то, что тебе не нравится его наружность или образ жизни...

Про тапок, кажется, помню. Хотя - смутно. Помню свою мысль: а по поводу кишечных инфекций что автор думает? Хотя, может, это и не довлатовские тараканы были, а лимоновские... Было очень смешно читать эмигрантов, которые вдруг обнаруживали в стране своей мечты тараканов и прочие мелкие приметы "совка", которые на родине вызывали праведный гнев, причем по поводу властей. :)

Макс писал(а):
Во-вторых. Я дико подробно и последовательно, с цитатами, высказался о: 1) любви к миру и животным, 2) любви к человеческой речи, и 3) любви к друзьям и коллегам.

А вот тут, видимо, играет роль субъективность восприятия. Ну не воспринимаю я "иронию" Давлатова как любовь.

Макс писал(а):
К чему суждение о том, что "восхищение пластикой насекомого не соотносится с любовью к конкретным людям"?

К тому, что я не вижу этой самой конкретной любви. Любовь - это, прежде всего, уважение. А у Довлатова самые доброжелательные слова находятся в адрес тех, кто этого самого уважения не особо-то заслуживает. А чем ярче и интереснее "объект" - тем жестче оценка. Хотя, в принципе, я понимаю, в чем тут дело. Довлатов, по большому счету, оказался в духовном вакууме. То, что принято считать "народом", его не приняло. А то, что принято называть "интеллектуальной и духовной элитой", все эти западно настроенные гуманитарные и творческие интеллигенты той поры, - достаточно агрессивная среда, причем среда, в которой наиболее значимым чувством была ненависть - к властям, стране, людям и так далее. Так что самым милым существом для писателя оказывается самое бессмысленное...

Макс писал(а):
Вы чрезвычайно избирательны в восприятии. То, что не соотносится с вашими представлениями, вы просто отталкиваете от себя. Мы вместе поставили простой эксперимент и установили: вы читаете не книгу, а свое представление о ней.

Естественно. Так же, как и вы. Или вы претендуете на знание истины в последней инстанции, на единственно верное и наиболее глубокое понимание? :)

Макс писал(а):
Я признаю за вами - как за любым человеком - безусловное право на любые симпатии и антипатии. Но мне нестерпимы неаргументированные и злые суждения, основанные не на фактах, а на личных домыслах.

Ой ли? Вообще-то мое знакомство с МОСКом началось с того, что я увидела сборище людей, которые занимаются именно такими "личными домыслами", обзывая всех, кто не согласен с их оценками, "упоротыми фонннатами".

Макс писал(а):
Одно дело - думать за себя. Прекрасно. И совсем другое - думать за Довлатова. Смешно. Я все равно не поверю, что вы - гибрид медиума с телепатом, а из текстов то, о чем вы говорите, не следует.

Я не думаю за Довлатова. Я всего лишь формулирую свое восприятие.

Макс писал(а):
Литературный анализ требует точности. С точностью я наблюдаю весьма серьезные проблемы.

Ну, не подпихнуть шпильку - это же день зря прошел. :-D
Литературный анализ требует, прежде всего, четкого осознания целей того, что делаешь. Вы, с одной стороны, признаете за мной право на собственное восприятие любимого вами автора. Но, с другой стороны, пытаетесь доказать, что я воспринимаю этого автора так, а не иначе, потому, что 1) не понимаю и половины того, что написано и при этом 2) у меня проблемы с точностью.
То есть пытаетесь объяснить для самого себя неприятие вашей точки зрения какими-то недостатками оппонента.
Потому что не способны принять мысль, что человек, не уступающий вам в развитии, может по-иному относится к тому, что вам нравится. И после этого вы будете утверждать, что не навязываете свое мнение? :ROFL:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О биографиях, "малых и мерзких", цитатах и Довлатове
СообщениеДобавлено: 12 сен 2010, 13:38 
Активный читатель

Зарегистрирован: 25 июл 2010, 16:13
Сообщений: 191
Имя пользователя: Skadi
Пол пользователя: Женский
Очков репутации: 15
Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации


Не в сети
Да, кстати, Макс, большое спасибо вам за то, что затронули тему "портрета одной фразой". Во многом это созвучно моим мыслям о том, что излишняя описательность вредит тексту. Другое дело - нужен очень точный выбор детали, причем детали, знакомой читателю и резонирующей с его собственной картиной мира. Деталь не знакомая читателю не сработает. У меня недавно вышел спор с одной дамой, интересовавшейся, почему в качестве оружия для ГГ был выбран фламберг. Для меня и для людей моего окружения эта деталь более чем значима. Вид оружия, породивший множество мифов. Первое оружие в Европе, по поводу которого был принят запрет - то есть именно папское послание в отношении этих мечей можно считать начальной точкой политики ограничения вооружений... И тут я понимаю, что моя собеседница, во-первых, ничего не знает об этом оружии, а, во-вторых, даже если я начну рассказывать, ей будет не интересно...
Вот как быть тут?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О биографиях, "малых и мерзких", цитатах и Довлатове
СообщениеДобавлено: 12 сен 2010, 14:25 
Активный читатель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 26 май 2010, 10:59
Сообщений: 195
Очков репутации: 12
Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации


Не в сети
Цитата:
Вот как быть тут?

Интересная политика: сначала все обговнять, обгадить, а потом "типа вести нормальный диалог". :-!



Edem das Seine, Herr CynByn!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 42 ]  На страницу 1, 2, 3  След.

Часовой пояс: UTC + 4 часа [ Летнее время ]



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Template made by DEVPPL Flash Games - Вы можете создать форум бесплатно PHPBB3 на Getbb.Ru, Также возможно сделать готовый форум PHPBB2 на Mybb2.ru
Русская поддержка phpBB
 

Large Visitor Map