Маленькое Общество Свободных Критиков

Название: Честь взаймы
Автор: Людмила Астахова
Аннотация: Все маги – коварные негодяи. Эту прописную истину знает в Эльлорской Империи каждый. Перед вероломством и жестокостью чернокнижников не способны устоять ни хрупкая, беззащитная женщина, ни всемогущий Канцлер Империи. У беглой вдовы государственного преступника Фэймрил Эрмаад злобные колдуны отобрали пятнадцать лет жизни, счастье материнства и свободу быть собой, у маршала Росса Джевиджа – память о сорока прожитых годах, власть, положение в обществе и здоровье.
Двум жертвам высокопоставленных злодеев остается только объединить свои усилия, чтобы попытаться сокрушить черные планы магов и отомстить за свои разрушенные судьбы.
Рецензия: Уильям Коллинз «Женщина в белом». Этот фундаментальный детективный роман, которому уже больше века, когда-то почти что за руку привел меня в мир Викторианской Англии. В мир развития технологий, потрясающих умы современности, в страну, где честь и долг – единственный, но стальной гарант складывавшихся годами традиций. Ах-ах-ах! Когда начала вчитываться в книгу Астаховой, я невольно провела параллели. Такой же благородный антураж, несчастье и скитания главных героев, принцип ведения повествования с позиции разных действующих лиц, для более развернутой подачи сюжета. Я возрадовалась и удивилась. Ранее я была знакома только с серией «НЧЧК», при взгляде на которую у меня лишь вырвалось раздосадованное «Фи!». Если влез в коллектор под названием ЖЮРФ от Армады, думалось мне, век отмывайся – не отмоешься. А тут, совершенно другое издательство, к тому же, смелость и сила руки, с которыми молодой автор раздвинула узкие рамки юмористического фентези-ширпотреба , поражала воображение. Смогла, не погрязла в романтической слизи и сомнительного качества юморе, вырвался талант Астаховой вольной сизокрылой голубицей в ясные небеса широкого и славного творческого пути. Я испытываю неподдельную радость, лицезря разрыв пут шаблонности молодыми авторами.
Злой старый дедок, заведующий в закромах моей критикующей душонки самыми темными их углами, саркастически хехекал. Радуйся, глупая девочка, радуйся! Надейся на исцеление сирых и возвышение убогих, а я потом станцую джангу на костях твоего щенячьего восторга! Злой дедок стар и мудр. Он, конечно, часто мешает мне радоваться жизни, но я посчитала за лучшее прислушаться к его старческому брюзжанию, и, отставив свое восхищение широтой и смелостью души автора, приступить к четкому, как чертеж табуретки и холодному, как хирургический скальпель фирмы «Сталекс», критическому анализу произведения.
Я не помню, в какой точно момент я была готова прокричать что-то сакраментально-обличительное. Например : «Убийца – садовник!» Нет, садовники тут, конечно, не причем. Просто упругая лоза сюжетных линий вырывалась из неумелых рук Астаховой, когда она пыталась сгибать их в причудливую вязь интриги. Лоза разгибалась и сюжетные дорожки, теперь – неумолимо прямые, приводили меня к разгадкам концовки. Думаю, не только мне кажется, что плоха та книга, в конец которой тебе не любопытно заглянуть, до полного последовательного прочтения? Я удрученно сдивнула брови, сделав пометку: «не Агата Кристи».
Где-то с середины книги автор вроде бы начала исправляться. «Ух ты!», подумалось мне, а вот эти мелкие неприятности перерастают в крупные – как же их будут решать наши герои?! Напряжение умело нагнеталось, герои шли к тупику, и развязка должна была быть феерически закрученным винтом интриги, экшна, сообразительности автора и активных (наконец-то!) и логичных действий героев. Видимо, Астахова не стала утруждать себя изящным решением задач, которые поставила перед персонажами. Зачем, господа!? Ведь это же фантастика! Где не хватает ума на достойную развязку, хватит кучки бесноватых призраков, соткавшихся посредине повествования практически из воздуха и одним махом решивших половину насущных проблем героев. Вторую половину автор решит еще более прискорбно. Сначала будет отсутствие плана, потом крушение отсутствующего плана (наглядная композиция –как разрушить то, чего нет) а потом причитания персонажей о том, что «бида! Планы порушили!»
То, что более талантливый автор изящно обыграл бы как сумбурную импровизации героев книги, Астахова преподнесла как собственную неудавшуюся «мазурку в паре с ускользающим смыслом».
Герои не внушили мне доверия. Нет, не подумайте, что это были записные разбойники или аферисты. Наоборот, главная героиня – аристократическая женщина слегка за тридцать, главный герой – благородный канцлер империи. Они ведут себя чинно и естественно. Логики им тоже не занимать. Только вот остается пластилиновый привкус на сосочках литературного вкуса. Знаете, мне автор говорит, что канцлер - невероятно сильный противник в словесном поединке, но не демонстрирует этого ни разу, вплоть до конца книги. Разбирательства с Главной Злодейкой – вообще кажется протоколом свары двух детсадовцев средней группы за шоколадную конфетку. Где же те самые обещанные лаконичность и красноречие лорда канцлера, ведь их легче всего преподнести читателю в хлестких и живых диалогах. Ан-нет! Диалоги наполнены раздумьями, сомненьями и плоскими замечаниями, но никаких шедевров риторики обнаружено не было.
Любовь двух уже немолодых людей кружится только вокруг двух моментов, когда они уже лягут в постель по-человечески и как кормить канцлера диетической пищей.
Знаете, есть такая емкая характеристика –«картонный персонаж». Это когда герои плоские и будто выточены под лекало из куска серого картона. Нет, персонажи Астаховой не картонные. Автор с прилежанием отличницы рассказывает нам, какими они являются хорошими, мы рисуем в воображении объемных, трехмерных персонажей, но стоит нам только поддеть ногтем поверхность их эмоций, и попытаться докопаться до сути их конкретных действий, как сразу понимаешь – подделка, пластилин.
Я не могу не оценить широту словарного запаса писательницы, точно так же как я не могу не оценить то ощущение живого общения с Капитаном Очевидностью, которое у меня осталось после прочтения книги. Астахова, красивыми словами по тысяче пятьсот раз втолковывает нам очевидные истины, под видом великих умозаключений и афоризмов. Забавное свойство книги – автор переключается с позиции одного персонажа на позицию другого, несколько нарушая временной континуум, что тоже не идет на пользу восприятию произведения.
Подделками под тонкую иронию мне видятся обзывание школы злобных магов-ублюдков «Хокварт» и совпадение внешности Главной Злодейки с внешностью украинского премьер-министра Юлии Тимошенко. Если вы сможете убедить меня в том, что это высококлассный юмор, а не обезьянье подражание неизвестно чему, я распечатаю эту рецензию и скушаю ее перед вебкамерой с прямой трансляцией в интернет.
Злобный старичок в моей душе ликует – он проскрежетал тебе, читатель рецензии, всю правду. Ту, которую видит именно он. По нескромному мнению старичка, попытка вылезти из болота собственного недостатка умения и таланта, Астаховой удалась только на четверть. Так, руки тянутся к небу, а макушка покрыта черно-коричневой жижей. Руки что-то пишут, но думает-то голова.

Прочитала рецензию. Была потрясена. Как может человек не владеющий в достаточной степени русским языком именовать себя критиком? По количеству прилагательных и попыток образных сравнений эта рецензия больше всего напоминает опус графомана, который изо всех сил пытается казаться писателем. Критическим разбором произведения это сочинение даже не пахнет. Навешивать ярлыки - это не критика. Демонстрировать предвзятый подход к произведению и к автору - не умно. Стилистический анализ отсутствует. По смыслу изложенного: есть подозрения, что автор рецензии книгу не читал. Возможно просмотрел по диагонали. Есть и худшее предположение: прочитал, но не понял. Чего стоит только вот это: "Нет, персонажи Астаховой не картонные. Автор с прилежанием отличницы рассказывает нам, какими они являются хорошими, мы рисуем в воображении объемных, трехмерных персонажей, но стоит нам только поддеть ногтем поверхность их эмоций, и попытаться докопаться до сути их конкретных действий, как сразу понимаешь – подделка, пластилин". Объемны только "хорошие" персонажи? Все-таки "докопаться" или была лишь попытка докопаться? "Поддеть ногтем поверхность эмоций" персонажей книги стоит в том длинном ряду попыток "казаться мастером слова". Далее факты:

"лицезря разрыв пут шаблонности" - правильно писать "лицезрея".
"будто выточены под лекало" - есть устоявшиеся словосочетания (идиомы): "под копирку" и "по лекалу". "Под лекало" - фразеологическая ошибка.
"а я потом станцую джангу" - мне не столько хочется посмотреть как автор съест свою рецензию, скольку на "танцевание джанги". Джанга - игра. Её не танцуют, в неё играют. Танцуют джигу.
"Только вот остается пластилиновый привкус на сосочках литературного вкуса." - Литературный вкус следовало впитывать из более приличного источника, чем пластелиновая грудь. Или употребить слово "рецепторы", чтобы фраза не выглядела так двусмысленно.
"Я не могу не оценить широту словарного запаса писательницы". - Еще бы! У словарного запаса обычно бывает объем. Широта встречается у "взглядов" и у "души".
"То, что более талантливый автор изящно обыграл бы как сумбурную импровизации героев книги, Астахова преподнесла как собственную неудавшуюся «мазурку в паре с ускользающим смыслом». Оставив изящество за кадром, хотелось бы видеть примеры сумбурных импровизаций героев любой книги по выбору автора этого шедевра. Или расшифровку фразы "изящное обыгрывание сумбурной импровизации".
"смелость и сила руки, с которыми молодой автор раздвинула узкие рамки юмористического фентези-ширпотреба" - Ссылки на НЧЧК и юмор, который "раздвинули" наводят на мысль, что рецензент перепутал серии - "Честь взаймы" не имеет отношения к серии "фэнтези, юмор".
"Если вы сможете убедить меня в том, что это высококлассный юмор, а не обезьянье подражание неизвестно чему, я распечатаю эту рецензию и скушаю ее перед вебкамерой с прямой трансляцией в интернет". - Смотреть выше. Скушать надо бы от стыда.
"приступить к четкому, как чертеж табуретки и холодному,как хирургический скальпель фирмы «Сталекс», критическому анализу произведения". - Автор, Вы себе льстите! Прочтите хотя бы часть Ваших эпитетов и ответьте себе на вопрос: это четкость и холодность?
"упругая лоза сюжетных линий вырывалась из неумелых рук Астаховой", "Так, руки тянутся к небу, а макушка покрыта черно-коричневой жижей", "развязка должна была быть феерически закрученным винтом интриги", "пластилиновый привкус на сосочках литературного вкуса", " вольной сизокрылой голубицей в ясные небеса широкого и славного творческого пути","станцую джангу на костях твоего щенячьего восторга"
Феерически закрученный винт убил меня окончательно. Вероятно, это - саморез, который пытались забить молотком в стену. Подобные перлы заставляют меня с сожалением констатировать, что данный ресурс из сообщества критиков превращается в сообщество злопыхательствующих графоманов, которым чужой талант не дает спать спокойно.

Я уже множество раз говорил, говорю и буду говорить. На сайте МОСКа нет незаменимых рецензентов/рецензий божественного уровня. Если вас не устраивает рецензия - напишите лучше, мы обязательно заменим вашу рецензию на имеющуюся, если она будет лучше.

Елена
Какая книга, такая и рецензия. Без обид.

Bjorn, если для "транзита" рецензия, содержащая явные синтаксические ошибки, - это нормально, то для УГ сойдет и что-то в духе "аффтар выпей йаду!!!!!!!!!"?

Дохлый_Крокодил
Рецензия писалась дай бог памяти в прошлом году, писалась не мной. Ловить и корректировать чужие ошибки - дело корректоров. Книга проходная - за всё время её откомментило только несколько человек (не здесь, а ещё на старом сайте) соответственно моего внимания ошибками она не привлекала. Вот и висела себе тихо, серенько. Что книга проходная, что рецензия проходная.

Мне книга понравилась. Восторженным фанатом Астаховой я не стала, но уровень повествования и мысли-идеи - по душе. Обязательно прочту следующие книги.

Дана
Это, естественно, ваше неотъемлемое конституционное право=)Но я бы для чтение подобрал что-нибудь получше.

Люди разные. И в литературе ищут разного.
Но встречный вопрос: а зачем себя ограничивать? Далин - отлично, Олди - чудесно, Дяченко - великолепно, хоть и мировоззрение у них мрачновато, на мой взгляд. Ну всю жизнь читать только их? Все равно что сидеть всю жизнь на диете только из вкусной и полезной рыбе - без фруктов, пирожных и вредного, но вкусного шашлыка...

Не все йогурты одинаково полезны.(С) Астахова и иже с ней - не шашлык. Это скорее хлеб из отрубей

И отлично! Тоже нужно.
Кстати, Астахова, судя по всему, враг Красновой. В смысле Краснова записала ее во враги за критику.

Дана
Краснова вообще отличается изрядной долей неадекватности, даже для графомана.

Я в курсе.
Кстати, нужно ли кому-то рецензию на ее очередной "шыдевр"? Если надо, я ее таки домучаю. Книжку в смысле. Бредятина-а....

Дана
А почему бы и нет?Давайте.

Я про роман "Связанные".
Опять начнется: вереница "защитников", и аргументы типа "вы-ничего-не-понимаете!"