Маленькое Общество Свободных Критиков

Не так давно - около года назад - мне пришло в голову написать книжку. Только не фэнтези, как это обычно у меня бывает, а т.н. "научпоп", палеонтологического характера... при этом не о динозаврах, как вы, наверное, подумали, а о совершенно другой, более древней группе животных - синапсидах. Иными словами - наших прямых предках.
Так что... да, это что-то вроде "Прогулок с динозаврами". Правда, я постаралась отнестись к фактическому материалу более внимательно, так что, возможно, некоторые факты покажутся вам странными... но, тем не менее - консультации с "мастерами" не прошли даром, а я, слава богам, пережила тот "восторженно-юношеский" период, когда наука шла в приложении к моим любимым-обожаемым доисторическим ящерикам. :D
И да, я знаю: сто пятьдесять пять страниц - это не фунт изюма. Но, тем не менее, если у кого-то будет время и желание - жду ЛИТЕРАТУРНОЙ критики. Не стесняйтесь.
https://yadi.sk/i/vcKYTSaLdz9J3

Не знаю, будет ли у меня время на полноценный обзор, но некоторые явные "косяки", которые видны с первых страниц, отмечу.

Первое же предложение. Место, которое обращается вокруг Солнца - вам ничего глаз не режет? Место - это часть пространства с фиксированными координатами (если мы не говорим о должностном месте или месте в транспорте). Если мы говорим о Земле как о месте - то привязываем систему координат к ней, а не к Солнцу.

Далее, настораживает датировка 304 миллиона лет, откуда такая точность, каким методом исчислялось? Для такой древности дают разброс иногда в десятки миллионов лет. То же и касается датировки начала Перми в 298 миллионов лет. Лучше писать приблизительно, с интервалом +/- либо округлять до десятков, чтобы не выглядело притянутым за уши.
Плюс не старайтесь впихнуть в текст все, что знаете. Смотрите, как оно соотносится с контекстом. Так, информацию о наименовании периода лучше дать в сноску.

Ну и не знаю, стоит ли втискивать сюда завязшее в зубах со школьной скамьи приведение всей биологической истории к 24 часам, даст ли это что читателю? Может, попробовать другие сравнения для масштаба?

И, если дело дойдет до публикации, лучше добавить иллюстрации, т.к. даже с описаниями человек, незнакомый или мало знакомый с палеонтологией, не отличит офиакодона от архидиакона.

Избавляйтесь от паразитарных рифм: лепидодендроны - ажурные кроны.

Еще смущает выражение "размером с нешуточного крокодила", потому как сразу хочется представить себе шуточного крокодила, что сразу уводит мысль не туда, к гармошке и Чебурашке. "Крокодила нешуточных размеров" еще куда ни шло, но тогда выходит масло масляное.

"ощутил бы на себе его расплату" - неудачная формулировка. Офиакодон мог ощутить на себе силу, ярость, напор противника. Расплату же получают.

Еще, описание незнакомого вида лучше давать при первом упоминании (можно в сноске). У вас же кордаиты упоминаются на 4-й странице, а описаваются на 8-й. И читатель чешет репу, что это за хливкие шорьки пырялись по наве? А ведь упоминание растений должно рисовать картину в воображении читателя, а не просто показывать эрудицию автора.

Итак, добравшись до страницы 10-й, считаю, что текст еще надо вычитывать на предмет логических ляпов, а тогда браться за литературный разбор. Хотя научпоп - это не художка, тут свои критерии, и критику лучше искать на соответствующих сайтах. Александру Маркову не пробовали писать?

Анатолій, спасибо за замечания. Править... да, править, конечно же, нужно, это я и сама знаю. Другое дело, что редактор из меня - как из мандарина грейпфрут, вот и обратилась за помощью.
Касательно точной датировки: я старалась, чтобы мои числа попадали в тот промежуток, который отводился природой всем живым существам, описанным в рассказе. Ну, и потом - постоянно писать "около 300 миллионов лет назад", "около 125" миллионов лет назад очень неудобно - читатель, если не будет особенно вглядываться, может решить, что некоторые животные жили на Земле одновременно, хотя это не совсем так. В любом случае, я старалась не слишком врать со временем.
Иллюстрации будут обязательно, плюс словарик в конце книжки. Без проблем.
А Александр Марков... это, простите, хто?

https://ru.wikipedia.org/wiki/Марков,_А ... ич_(биолог)
Его блог:
http://macroevolution.livejournal.com/

Но, знаете, критика - это не вычитка всех ваших ошибок, а только указание типичных. Основную работу придется делать вам. Либо же нанимать корректора, обращаться к бета-тестерам. Но лучше всего, когда автор сам учится искать и исправлять свои ошибки. Он тогда развивается.

Верю, что работать мне. Я и не прошу о вычитке - мне бы на основные недостатки указать.
Кхм... сУрьезный человек. Как-то, право, неловко...

Ну да, я просто других не знаю. А вам нужен именно тот, кто пишет научно-популярные тексты, худлитераторы не подойдут, т.к. задачи у текста другие, а значит и структура, и методы...